foodpanda遭裁罰200萬開庭 公平會委員：拿臆測語言定罪  傷害台灣競爭環境｜生活

圖說：foodpanda對公平會裁罰200萬元提起行政訴訟，台北高等行政法院今開庭審理，律師楊大德代表foodpanda出庭，認為價格調節機制是要創造消費者及餐廳雙贏局面，沒有任何限制競爭之虞。(品觀點拍攝)

富胖達公司（foodpanda）2年前規定要求合作餐廳在平台刊登餐點價格須與店內價一致、不得拒絕「顧客自取」，遭公平會開罰200萬元，foodpanda提行政訴訟抗罰，台北高等行政法院今天開庭；公平會委員洪財隆出具不同意見書成為庭訊重點，洪認為外送平台是新興事業，foodpanda訂價行為可能是仍在發展與創新的商業模式，公平會沿用舊思維和模式作為定罪根據，對台灣的競爭環境會是傷害。

2019年10月、2021年5到6月，公平會對foodpanda的6萬多家中約200家合作餐廳兩度問卷調查，認為foodpanda要求餐廳業者在平台刊登餐點價須與店內價一致，另要求業者接受「顧客自取」訂單，認定是「以不正當限制餐廳業者事業活動為條件而與其交易，有限制競爭之虞」，去年9月開罰200萬元。

據指出，公平會兩次問卷僅發出130份、94份，各回收36份、28份，回收數占總家數分別只有0.06％、0.04％，只訪查餐廳業者，對於實際使用平台的消費者絲毫未做調查；且第一次問卷，半數餐廳均認為「foodpanda店內價措施對其沒有影響」，相關調查內容也無法證明「所有餐廳均採店內價措施且毫無選擇空間」，但公平會宣稱站在餐廳業者立場，執意開罰foodpanda。

foodpanda律師主張，各平台商業模式迥異、各有客群，市場競爭激烈，餐廳可選擇合作平台，foodpanda無法限制餐廳的選擇權，對於願意維持店內價格的餐廳，會提供較低抽成優惠。店內價措施是期許消費者透過平台購買餐點得享受較低價格，如此消費者數量會增加，合作餐廳也會獲得訂單及品牌知名度提升等利益，價格調節機制是要創造消費者及餐廳雙贏局面，沒有任何限制競爭之虞。

事實上，公平會去年決定裁罰foodpanda外送平台200萬元時，內部委員早傳出異音，委員洪財隆還罕見出具不同意見書，直指該處分「是一個認事用法皆大有疑問的不當決定」、「處分理由既缺乏學理根據，更無具體資料佐證，充滿臆測語言」、「尤其是竟有『將導致店內價上漲、資源配置扭曲』等缺乏嚴謹學理和實證支持等類似指控，作為定罪根據，更匪夷所思。如果這種執法方式不做調整，對台灣的競爭環境會是傷害」。

洪財隆在不同意見書指出，餐廳與外送平台合作，必然是經過成本效益考量，疫情爆發後業者的確急須外送平台擴大營運範圍，間接導致業者面對平台的議價能力下降；但公平會不能把疫情嚴峻視為常態，並作為定罪基礎；況且foodpanda在契約明定店家只要參與行銷活動，就可不受價格一致限制，若業者仍無法接受條件，大可改與Ubereats合作，其實仍有相當大的選擇空間。

洪財隆認為，此案最大罩門在於競爭傷害並不明顯，公平會依《公平交易法》第20條第5款規定開罰，應針對「要求餐廳於平台刊登價格須與店內價格一致」，究竟如何影響、限制競爭；公平會只針對餐廳做「店內與外送同價」問卷調查，再拿店家抱怨作為定罪根據，未針對商業模式的效果與影響、店內顧客、平台訂餐使用者詳加調查，進而取得具說服力的事證，不僅忽略平台經濟特色，也顯示面對新興商業模式執法態度不夠謙卑，才會出現令人匪夷所思的推論。